2020-02-21 14:27:41

外观设计专利侵权判定中区别设计特征的认定——评吴某诉浙江全季家居用品有限责任公司、黑马科技(上海)有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案

20191016  中国知识产权报  08版:维权周刊

  黎淑兰 陈瑶瑶

  【案号】

  (2018)沪73民初890

  【裁判要旨】

  外观设计专利区别设计特征认定系证据的综合审查判断过程,应综合考虑专利文件、现有设计文件予以客观准确认定。如在专利区别设计特征方面,被控侵权设计与专利外观设计存在较大差异,该差异亦是一般消费者正常使用产品时容易直接观察到的部位差异,则被控侵权设计与专利外观设计不构成近似,被控侵权产品不落入专利权保护范围。

  【案情简介】

  吴某系涉案“杯子(萌猫保温杯)”外观设计专利权人,专利申请日为2016330日。专利图片显示杯身杯盖比例约为21,整体近似圆柱形,杯盖近似半球形,上部有一对三角形耳朵,正面为左右对称的三道胡须。20184月,吴某在浙江全季家居用品有限责任公司(下称全季公司)经营的京东网“FACE全季专卖店”购买了黄色小猫保温杯产品一个。产品外包装显示监制商黑马科技(上海)有限公司(下称黑马公司)、制造商全季公司。产品系一杯子,杯身整体呈圆柱形;杯盖为猫脸造型,整体近似半球形,上部有一对三角形耳朵,正面设计有眼睛、三道胡须、鼻子和嘴巴。吴某认为上述产品落入涉案专利权保护范围,将全季公司、黑马公司诉至法院,请求判令该二公司停止侵权、赔偿经济损失及合理费用8万余元。

  上海知识产权法院一审认为,经比对被控侵权产品与涉案专利,在涉案专利的区别设计特征方面,被控侵权产品与涉案专利存在较大差异,该差异亦是一般消费者正常使用产品时容易直接观察到的部位差异,对整体视觉效果影响较大,结合两者其他设计部位差异,可以认定被控侵权产品与涉案专利外观设计在整体视觉效果上具有实质性差异,不构成近似设计,被控侵权产品未落入原告涉案外观设计专利权保护范围。据此,判决驳回吴某的诉讼请求。

  一审判决后,各方当事人均未上诉,一审判决现已生效。

  【法官评析】

  区别设计特征是一项外观设计区别于现有设计的设计特征,是该外观设计不同于现有设计的创新设计,是外观设计专利得以授权的前提,亦是专利侵权判定的重要参考因素。司法实践中,区别设计特征认定却是侵权案件审理中最难以操作、争议最大的问题,往往直接影响侵权比对结果的差异。本案争议的焦点、审理的难点均在于如何认定涉案专利的区别设计特征。

  一、本案观点的分歧

  一种观点认为被控侵权设计与涉案专利设计不构成近似,原告的侵权指控不能成立。圆柱形杯身、半球形杯盖均属惯常设计,对外观设计整体视觉效果影响较弱,涉案专利区别设计特征应在于杯盖上猫耳朵、胡须、尾巴的组合设计。被控侵权产品胡须设计与涉案专利存在较大差异,缺少专利尾巴设计,结合两者耳朵、杯盖弧度、杯身底部分隔线等差异,应认定两者不构成近似。

  另一种观点认为被控侵权设计与涉案专利设计构成近似,被控侵权产品落入涉案专利权保护范围。虽然圆柱形杯身和半球形杯盖较为常见,但涉案专利中杯身杯盖设计与现有设计仍存在一定差异,结合涉案专利载明的设计要点在于形状,应认定涉案专利区别设计特征在于整体形状,其中矮胖形的类似于子弹头的整体造型结合三角形猫耳朵对于整体视觉效果影响较大,被控侵权产品也具有相同的矮胖形的子弹头设计和耳朵设计,应认定两者构成近似。

  二、区别设计特征对于外观设计专利的意义

  外观设计指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计,系艺术美感与产品实用功能的有机结合,与美术作品具有一定的关联性。也因此,国际上对于外观设计的保护模式并不统一,或是采用工业产权保护,或是采用版权保护。无论是工业产权保护亦或是版权保护,均强调权利客体应具备一定程度的创造性或独创性。

  我国现行法律将外观设计纳入专利法保护范畴。创新是专利制度的核心,作为专利客体的外观设计应符合创新性要求,如专利法第二十三条规定,授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。外观设计被授权后,任何人可以该设计属于现有设计或现有设计的简单组合为由请求宣告该专利权无效。即区别设计特征系外观设计专利得以授权的前提。

  区别设计特征对于确定专利权保护范围具有重要意义。专利授权后,专利权人有权禁止他人未经许可,在相同或相近种类产品上使用与授权外观设计相同或者近似的外观设计。外观设计相同或者近似判断标准虽采用整体观察、综合判断的方法,但区别设计特征对于外观设计的整体视觉效果无疑更具有影响力。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定,授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。侵权判断中对于区别设计特征的强调,一方面系对专利授权创新标准的回应,另一方面也有利于侵权判定标准的客观化,使比对内容相对明确,判断标准相对简化,进而增强比对结果的客观性。

  三、区别设计特征的司法认定

  区别设计特征的认定系证据的综合审查判断过程,可以从以下两个方面去把握:

  一是参考专利文件。专利法实施细则第二十八条规定,外观设计的简要说明应当写明外观设计产品的名称、用途、外观设计的设计要点,并指定一幅最能表明设计要点的图片或者照片;专利审查指南(2010)中亦有相同要求。

  本案中,涉案专利简要说明记载,名称为萌猫保温杯,设计要点在于形状,立体图是最能表明设计要点的图片,该立体图区别于六面视图,类似于侧视图,清晰可见杯盖上的全部耳朵、胡须和尾巴设计。一定程度上可以反映专利权人对其设计的理解,即杯盖上的耳朵、胡须和尾巴设计组成的萌猫造型系该专利设计的区别设计特征。

  二是参考现有设计文件。根据专利法相关规定,现有设计指申请日以前在国内外为公众所知的设计。现有设计的载体包括专利文件、网页图片、产品实物、设计图纸、产品宣传册等多种形式,只要该载体能够反映特定设计内容,且其公开时间早于涉案专利申请日,均可以作为现有设计文件使用,无论该设计的所有者属于原告或者是被告,亦或者是任何第三方。实践中,一方面应充分发挥专利权评价报告对于现有设计认定的作用,要求专利权人及时提交涉案专利权评价报告,类似专利的专利权评价报告同样亦具有参考意义;其次,人民法院在侵权案件审理中亦应加强释明,确保各方当事人能够对现有设计状况进行充分举证。

  本案中,关于现有设计,原告提交了专利权评价报告,被告提交了多份在先专利文件。从中可以发现多份现有设计均存在圆柱形水杯设计,包含杯身和杯盖,杯身整体半径相当,或者是上部略窄下部略宽,杯盖近似半球形或是圆弧形,部分杯盖设计亦存在猫造型设计,故可以认定圆柱形杯身和半球形杯盖设计系现有设计中的惯常设计,涉案专利外观设计的区别设计特征应当主要在于其杯盖的具体设计。

  (作者单位:上海知识产权法院)

阅读次数:166