2020年6月3日  上海法治报  第B03版：案件写真

见习记者  张叶荷  法治报通讯员  陈颖颖

 

料酒是生活中常备的调料之一，许多人也有自己习惯使用的品牌，比如“鼎丰”。那么，当另一个神似“鼎丰”的料酒商品出现，大家会不会混淆和误认？

 

近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）对上诉人柘荣县荣辉太子参酒业有限公司（以下简称荣辉太子参公司）与被上诉人上海鼎丰酿造食品有限公司（以下简称鼎丰公司）、原审被告上海市松江区中山街道松金食品店（以下简称松金食品店）擅自使用知名商品特有装潢纠纷案进行二审宣判。

 

“西源春”和“鼎丰”起纷争

 

鼎丰公司创始于1865年，生产的“鼎丰”料酒王商品多次被认定为知名商品，其装潢为特有装潢。鼎丰公司发现荣辉太子参公司、松金食品店未经其许可，擅自在生产、销售的净含量为300m l、450m l、500m l的“西源春”料酒王及“西源春”料酒商品上使用了与“鼎丰”料酒王商品装潢近似的瓶贴，易使相关公众产生混淆，侵害了鼎丰公司的合法权益，于是诉至法院，请求判令荣辉太子参公司、松金食品店停止不正当竞争行为、登报刊登声明以消除影响，荣辉太子参公司赔偿鼎丰公司经济损失30万元以及合理支出2万元，松金食品店对合理支出2万元承担连带赔偿责任。

 

一审法院审理后认为，鼎丰公司的“鼎丰”料酒商品在1993年即已获得“中华老字号”称号，并多次获得“上海名牌产品”等称号，可以认定其具有一定的市场影响力，并为相关消费者所知悉。“鼎丰”料酒王商品瓶贴装潢在文字、图案、色彩及其组合等方面设计感较强，经过长期使用、宣传，已经与“鼎丰”料酒王商品形成特定联系，故涉案装潢属于有一定影响的商品的特有装潢。

 

被诉侵权商品与“鼎丰”料酒王商品属于相同商品，两者的装潢在整体色彩、背景底纹、元素布局、图案风格等方面基本相同。虽然在局部颜色、图案及文字内容上存在差异，但该差异在整体设计中所占比重较小，不足以对视觉效果造成实质影响。普通购买者可能将被诉侵权商品误认为鼎丰公司的“鼎丰”料酒王商品，或者认为其与鼎丰公司的商品存在特定联系。因此，荣辉太子参公司生产的“西源春”料酒王、“西源春”料酒上的瓶贴装潢与涉案“鼎丰”料酒王装潢近似，其行为构成不正当竞争，应当承担法律责任。松金食品店同时销售被诉侵权商品与“鼎丰”料酒王商品，且两者放于货架相邻位置，其装潢的相似性极其明显，故其具有一定的主观过错，亦应当承担法律责任。

 

一审法院综合考虑涉案装潢知名度及对销售的作用大小、荣辉太子参公司和松金食品店的主观过错程度、经营规模、被诉侵权商品销售数量及合理利润、侵权持续时间等酌定赔偿数额，判令荣辉太子参公司和松金食品店停止不正当竞争行为，荣辉太子参公司刊登声明消除影响，并赔偿经济损失8万元及合理开支2.5万元，松金食品店对其中的4000元合理开支承担连带赔偿责任。

 

装潢近似造成混淆构成不正当竞争

 

一审判决后，荣辉太子参公司不服，向上海知产法院提起上诉。

 

荣辉太子参公司认为被诉侵权商品装潢有独特的创意、构思，与“鼎丰”料酒王商品装潢不构成近似，两者装潢所标注的商标、条形码、部分商品的容量等均不同，足以使消费者分辨不同品牌，不会导致相关公众混淆和误认，请求法院撤销一审判决，改判驳回鼎丰公司的一审诉讼请求。

 

上海知产法院审理后认为，被上诉人鼎丰公司提交的证据能够证明其主张保护的“鼎丰”料酒王瓶贴装潢经过较长时间的使用及宣传，已具有区别商品来源的显著特征，可认定为有一定影响的商品装潢。被诉侵权“西源春”料酒王和料酒的瓶贴与被上诉人“鼎丰”料酒王瓶贴系使用在相同商品上，从两者的整体色彩、文字与图案的排列组合、背景底纹的风格等方面来看，在视觉上基本无差别，即使在瓶贴上标注的商标、企业名称等存在不同，但因该商品售价较低，相关公众在购买时一般不会施以很高的注意力加以辨别，在隔离比对的情况下，容易造成混淆与误认，或者误认为上诉人与被上诉人之间具有许可使用、关联企业关系等特定联系。被诉侵权“西源春”料酒王和料酒瓶贴的装潢元素、整体布局和色彩搭配，特别是料酒王瓶贴正面右侧的文字内容和排列，与被上诉人主张保护的瓶贴装潢的一致性，难以让人相信是出于巧合。综上，法院对上诉人的上诉理由不予采信。

 

二审另查明，被上诉人在一审中明确主张2万元合理开支，但一审判决上诉人赔偿合理开支2.5万元，属于原判决超出诉讼请求之情形，故上海知产法院在当事人诉讼请求范围内对此作出相应处理。

 

据此，上海知产法院维持一审判决有关停止不正当竞争行为、消除影响、赔偿经济损失的判决内容，对合理开支数额予以部分改判。判令荣辉太子参公司、松金食品店停止不正当竞争行为，荣辉太子参公司刊登声明消除影响，并赔偿鼎丰公司经济损失8万元及合理开支2万元，松金食品店对其中的4000元合理开支承担连带赔偿责任。